3. Строительство каменного дома.

5. Усадебный дом, вид с юга, фото 2000г

4. Вид на усадебное здание с северо - востока, фото 1978г

Итак, в 1777 г. ныне существующее усадебное здание ещё построено не было. Об этом в целом говорит и архитектура здания (ил. 4, 5), отдельные элементы которой (окна первого яруса - ил. 4 - 9) легче представить в зодчестве начала XIX столетия.

6. Усадебный дом, вид с юго-востока, фото 2002г

Однако ряд особенностей главного сооружения усадьбы свидетельствуют о его тесной связи с позднебарочной или раннеклассицистической стилистикой. И это не только рамочные, не штукатурные, а выполненные из кирпича наличники окон второго этажа (ил. 4-9). Характерно объёмное решение дома, имеющего с одной стороны два сильно вынесенных боковых ризалита, а с другой - плоский, лишённый даже незначительного выноса в центральной части фасад (ил. 4 - 9).

Следует также обратить внимание на двухосевые южные плоскости боковых ризалитов. Двухосевая организация фасада вкупе с сильным выносом по отношению к центральной части здания - всё это напоминает не только архитектуру барокко, но и раннего ХVIII века (Кикины палаты и Меньшиковский дворец в Петербурге). В середине ХVIII столетия типологически близкое сооружение возводится в старицкой усадьбе Чукавино (главный дом). Здесь тоже мы имеем дело с двумя сильно вынесенными двухосевыми боковыми ризалитами. (29)

С позднебарочной традицией могут быть соотнесены выполненныe из кирпича (а не из штукатурки) междуярусные (ил. 8) и карнизные (ил. 11-12) тяги. Спаренные пилястры (ил. 4-7, 13, 14) напоминают не только вертикальныe фасадные членения древнерусского зодчества ХVII века; они своеобразный парафраз барочной пилястры, имеющей в срединной части высокую и узкую филёнку.

10. Одноэтажная пристройка у восточного фасада дома, вид с северо-востока, фото 2002г

Органичны для архитектуры ХVIII века и скруглённые углы одноэтажных пристроек (ил.10), возведённые, судя по натурным данным, одновременно с главной постройкой усадьбы. Кстати, окна пристроек являются частью высоких ниш, что также может быть отнесено к особенностям архитектуры позднего ХVIII века; как и чётное количество окон по второму ярусу на боковых фасадах дома (ил. 7, 10).

16. В подвале дома, фото 2002г

Наконец, подвалы здания: их своды и распалубки (ил.16) опять же логичны в контексте архитектуры ХVIII века. Добавим, что, и размеры кирпича не противоречат предложенной датировке.

Что касается гранитного цоколя, который мог бы поспособствовать отнесению поддубского дома к более позднему времени (периоду эклектики), то его внимательный осмотр изнутри здания (в месте окон-продухов) позволяет говорить о том, что гранитная «прикладка» была сделана во время одного из ремонтов дома.

В итоге, главная постройка поддубского имения Милюковых оказывается, в большей мере, наделена позднебарочными, нежели классицистическими чертами и, соответственно, должна быть размещена на рубеже XVIII - XIX веков. Многочисленные примеры убеждают нас в том, что разностилье или «стилистическая непоследовательность» была характерной чертой провинциального зодчества этого периода, архитектура которого во многом формировалась под влиянием заказчика. (31)

Поэтому можно предположить, что объёмно-пространственное решение и отчасти декоративные особенности дома в Поддубье в какой-то мере могли быть обусловлены ориентацией заказчика на постройку - предшественницу, т.е. на тот деревянный усадебный дом, что был зафиксирован на плане 1777 года. В противном случае непросто объяснить несколько архаичные, а подчас и непривычные для каменного зодчества рубежа XVIII - XIX вв. архитектурные особенности главного здания усадьбы в Поддубье.

Существование здесь господского дома впервые фиксирует источник 1739 года, свидетельствующий о том, что 4 апреля 1739 года «в доме своём ... в селе Поддубье умре ... прапорщик Иван Кирилович Милюков». (32) Этот же дом в 1776 году мог стать местом кончины Ивана Ивановича Милюкова. Как деревянное, правда, находящееся в другом месте, отмечает основное усадебное строение план 1777 года (ил. 2). Следовательно сооружение нового каменного жилого дома могло сопровождаться серьёзными изменениями в композиционной структуре имения. Таким образом, решая проблему датировки ныне существующего здания, одновременно мы должны хотя бы на уровне схемы реконструировать характер застройки усадьбы, её планировочные особенности.

Наконец, занимаясь проблемой датировки, в первую очередь следует определиться с заказчиком дома. В последней четверти XVIII - начале XIX вв. этим человеком могла быть Софья Андреевна Милюкова, вдова умершего в 1776 году И.И.Милюкова. Эта версия имеет право быть принятой, поскольку в 1784-91 гг. на деньги С.А.Милюковой и Матрёны Рыкачёвой в Поддубье строится каменная Покровская церковь (прил.10) (33). Ряд её архитектурных особенностей (рамочные наличники, скруглённые углы колокольни - ил. 48) могут свидетельствовать о хронологической близости двух зданий. Однако у этой гипотезы существует ряд противопоказаний.

48. Поддубье, Покровская церковь. Вид с юго-запада. Фото начала XX века. ИИМК РАН. Фотоархив, № О.469/279

Начнём с того, что Милюкова не была основным «спонсором» при создании храма; в документах, предшествующих освящению церкви, она стоит на втором месте после М.Рыкачёвой, более того, среди ктиторов значится ещё один человек - «примьер-майор» Николай Рыкачев. (34) Вторая, более веская, на наш взгляд, причина, по которой С.А.Милюкову нельзя считать наиболее вероятным заказчиком каменного дома - это наследственные документы. В одном из них, датированных 1790 годом, Милюкова сообщает, что после мужа ей достался «в селе Поддубье дом господской» (прил.8). (35) В другом (1798 г.) говорится, что после смерти Ивана Ивановича Софья Андреевна «жила в доме мужа ... управляя всеми деревнями» (прил.l3). (36) Получается, что в конце XVIII века Милюкова ещё не выстроила нового дома, продолжая жить в старом, в том, что завещал ей покойный муж. Конечно, Софья Милюкова могла инициировать строительство нового жилого здания усадьбы и позже (последний документ, где упоминается С.А.Милюкова, датирован 1807 годом (37), однако этот вариант развития событий маловероятен, поскольку уже к 1798 году «она пришла в слабость... здоровья» (38) и, по-видимому, вряд ли могла начать серьёзное строительство в имении.

А.Г. Венецианов. Портрет Петра Ивановича Милюкова. 1820.

Более перспективной фигурой на роль строителя нового каменного дома в Поддубье является сын С.А.Милюковой Петр Иванович Милюков. С 1789 года он находился на военной службе, которую завершил 30 декабря 1802 года, а несколькими днями позже, 8 января 1803 года, в Петербурге ему был выдан указ об отставке. (39) Вероятно, именно в этом году П.И.Милюков появляется с молодой женой (женился в 1801 г. - 40, на 17-летней Прасковье Лепёхиной) в Поддубье и становится полновластным хозяином имения. В 1803 или в начале 1804 года у него рождается первенец - сын Николай, будущий владелец усадьбы «Островки». Вышесказанное позволяет предположить, что с 1803 года по инициативе П.И.Милюкова начинается реконструкция старинной усадьбы, основной задачей которой явилось создание каменного дома. Время его строительства можно ограничить достаточно коротким хронологическим отрезком: 1803 - 1808 годы. В качестве верхней границы 1808 год может быть выбран потому, что в 1808 году П.И.Милюков выступает инициатором крупного ремонта Покровского храма, который предполагал перекладку колокольни (прил.17). (41) Эти мероприятия требовали серьёзных капиталовложений, поэтому есть основание полагать, что к 1808 году у Милюкова появились «свободные» деньги.

Итак, если наша версия верна, то 1803-1808 гг. не только время строительства на новом месте каменного жилого дома, но и создание на основе иного планировочного решения иной по характеру композиции. (42)

Далее.

Источники:

• 22. ГАТО. Ф.645, оп.l, д.2607, Л.74 об.
• 23. Там же.
• 24. Там же, л.15, 26А
• 25. Там же, Л.26А
• 26. Там же, Л.12 об.
• 27. Там же, Л.21-21 об., 26А, 33, 34 об., 35, 36.
• 28. ГАТО. Ф.665, оп.2, д.1522, Л.l.
• 29. Галашевич А.А., Зачёсова Н.Г. Усадьба Чукавино (История, исследования, реставрация) // Русская усадьба. М.,2000, выл. 6, с.284-285.
• 30. Попадюк С.С Болдино // Русская усадьба. М.,2000, вып. 6, С.346.
• 31. Тыдман Л.В. Роль заказчика в формировании художественной культуры ХVПI-XIХ веков // Русская усадьба. М.,1996, вып.2, С.92.
• 32. ГАТО. Ф.645, оп.l, д.2607, Л.21.
• 33. ГАТО. Ф.lБО, оп.б, д.1729, 1791 Г., Л.l
• 34. Там же, Л.l-1 об.
• 35. ГАТО. Ф.бб5, оп.2, д.335, 1790 Г., Л.2б.
• 36. ГАТО. Ф.665, оп.2, д.1522, 1798 Г., Л.1.
• 37. ГАТО. Ф.160, оп.6, д.1734, 1807 Г., л.2 06.
• 38. ГАТО. Ф.665, оп.2, д.1522, 1798 Г., л.1.
• 39. ГАТО. Ф.645, оп.1, д.2607, Л.70.
• 40. Григорий Сорока. 1823-1864 ГГ. Каталог выставки..., С.66.
• 41. ГАТО. Ф.1БО, оп.б, д.1735, 1808 Г., Л.1.
• 42. Заметим, что реконструкция старых загородных усадеб, сопровождавшаяся переносом их на другое место, в последней четверти XVШ - начале XIX вв., по всей видимости, не были редким явлением. К примеру, перестройка в конце 1780-х гг. О.А.Ганибалом Михайловского (Смирнова т.п. Парк и пейзаж пушкинского Михайловского // Русская усадьба. М.,2000, вып.б, с.245) или реконструкция в конце XVIII века Болдина (Попадюк С.С. Болдино // Русская усадьба. М.,2000, вып.б, с.350).